ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 февраля 2008 г. N 09АП-16942/2007-ГК
Резолютивная часть постановления
объявлена 18.02.2008
Полный текст постановления изготовлен
22.02.2008
Арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующей: Ч.,
судей: Б.Е.Е., Б.И.Н.
при ведении протокола судебного
заседания: секретарем З.
Рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу ЗАО "Компания "ВИАДУК" на решение
Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2007 по делу N А40-41618/07-37-391,
принятое судей Т.
по иску ООО
"Первая страховая компания" к ЗАО "Компания "ВИАДУК"
о взыскании 629 211 руб. 12 коп.
при участии:
от истца: Е. по дов. от 01.01.2008;
от ответчика: Г. по дов. от 10.01.2008, Л. - решение N 2 от 10.07.1998 (л.д. 111)
установил:
ООО "Первая страховая компания"
обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Компания
"ВИАДУК" о взыскании 629 211 руб. 12 коп., составляющих
сумму страхового возмещения в порядке суброгации.
Решением суда от 22.10.2007 исковые
требования удовлетворены в полном объеме, с ЗАО "Компания
"ВИАДУК" в пользу ООО "Первая страховая компания" взыскано
629 211 руб. 12 коп. суброгации
и 12 792 руб. 11 коп. госпошлины.
При этом суд исходил из обоснованности
заявленных требований.
Не согласившись с данным решением,
ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение по делу
отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых
требований. Пояснил, что М.А.А., управлявший автомобилем ответчика, не являлся
его работником. Считает, что судом необоснованно было отклонено ходатайство о
привлечении к участию в деле М.А.А., который мог подтвердить указанный факт.
В отзыве на апелляционную жалобу истец
поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными,
просил отказать в ее удовлетворении. Указал, что из протокола об
административном правонарушении от 15.09.2006 и постановления об
административном правонарушении от 15.09.2006 следует, что М.А.А. является
главным инженером ЗАО "Компания "ВИАДУК".
В судебном заседании представитель
ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца поддержал доводы
отзыва на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность решения
проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной
инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив
имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда подлежит
отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств по делу.
Как следует из материалов дела,
15.07.2006 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по
вине водителя автомашины ГАЗ-3110, государственный номер Р
248 АХ 97, М.А.В., причинены механические повреждения автомашине Тойота Ленд Круизер, государственный
номер У 200 КМ 177, застрахованного в ООО "Первая страховая
компания".
В связи с тем, что
восстановление транспортного средства после ДТП экономически нецелесообразно,
т.к. сумма восстановительного ремонта превышает 75% страховой суммы автомобиля,
то в соответствии с п. 10.1.3 "Правил комбинированного страхования
автотранспортных средств" от 20.12.2005 истцом выплачено страховое
возмещение с учетом стоимости годных к использованию остатков и с учетом 9%
износа транспортного средства в сумме 749 211 руб. 12 коп., а именно:
- выплачено наличными страхователю М.Ш.Б.
в сумме 110 482 руб. 35 коп., что подтверждается
расходным кассовым ордером N 1000669 от 10.10.2006;
- перечислено на расчетный счет
выгодоприобретателя ЗАО "Компания Розничного Кредитования" в сумме
638 728 руб., что подтверждается платежным поручением N 387 от 12.10.2006.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если
договором не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое
возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое
страхователь (выгодоприобретатель) имел бы к лицу, ответственному за убытки, возмещенные
в результате страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение.
В связи с тем, что риск гражданской
ответственности водителя М.А.В. был застрахован в ОАО "Московская
страховая компания" по страховому полису ААА N 025249375, истец 04.12.2006
направил в страховую компанию предложение об урегулировании страхового события.
Платежным поручением N 560 от 29.12.2007
ОАО "Московская страховая компания" выплатило истцу страховое
возмещение в размере 120 000 руб.
ООО "Первая страховая компания"
обратилось с иском к ЗАО "Компания "ВИАДУК" за возмещением
разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, составляющим
сумму 629 211 руб. 12 коп.
Взыскав указанную сумму с ответчика, суд
исходил из того, что М.А.А. является работником ЗАО "Компания
"ВИАДУК", о чем указано в протоколе об административном
правонарушении 77АХ N 2041772 от 15.09.2006 и постановлении по делу об
административном правонарушении.
Вместе с тем, судом первой инстанции
оставлено без внимания и проверки утверждение ответчика о том, что М.А.А. не
является работником ЗАО "Компания "ВИАДУК", в связи
с чем необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя о
привлечении его к участию в деле.
Как следует из
представленных в судебное заседание апелляционного суда документов, между
ответчиком и ЗАО "МПО ТЕПЛОИНЖСТРОЙ" заключен договор аренды
транспортных средств, самоходных машин и иных видов техники с предоставлением
услуг по управлению и технической эксплуатации N 70/01 от 01.01.2006, по
условиям которого арендодатель (ЗАО "Компания "ВИАДУК")
предоставляет автомобили, в том числе и ГАЗ-3110 арендатору ("МПО
ТЕПЛОИНЖСТРОЙ"). По приказу
генерального директора ЗАО "МПО ТЕПЛОИНЖСТРОЙ" N 8/7 от 03.07.2006
указанное арендованное транспортное средство было закреплено за главным
инженером предприятия М.А.А.
Привлеченный в качестве свидетеля М.А.В.
подтвердил, что является работником ЗАО "МПО "ТЕПЛОИНЖСТРОЙ" и
эксплуатировал закрепленное за ним арендованное у ответчика транспортное
средство ГАЗ-3110, государственный номер Р 248 АХ 97.
На основании ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ
вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на
юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной
опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве
оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по
доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения
соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Поскольку представленные в суд документы,
а именно: договор аренды от 01.01.2006, акт приема-передачи объекта основных
средств, приказ N 8/7 от 03.07.2006, заявления генерального директора ЗАО
"Компания "ВИАДУК" о том, что М.А.А. никогда не состоял в
рабочих отношениях с компанией не доказывают факта принадлежности автомобиля
ЗИЛ-3110, государственный номер Р 248 АХ 97, ответчику
ЗАО "Компания "ВИАДУК", суд первой инстанции принял решение,
неполно выяснив обстоятельства, имеющие значение для дела, взыскав денежные
средства с ненадлежащего ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от
22.10.2007 по делу N А40-41618/07-37-391 отменить.
В иске ООО "Первая страховая
компания" к ЗАО "Компания "ВИАДУК" о взыскании страхового
возмещения в размере 629 211 руб. 12 коп. отказать.
Взыскать с ООО "Первая страховая
компания" в пользу ЗАО "Компания "ВИАДУК" госпошлину по
апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.